¿Y ahora que harán los opositores venezolanos, idólatras de la cultura norteña? Cursa en el Congreso de los EEUU una solicitud de revocación de la enmienda nº 22 de la Constitución, que prohíbe a un presidente gobernar por más de dos periodos. Es decir, para decirlo sin tanto guabineo: se está proponiendo que ilimitadamente un presidente se postule al cargo en su país. ¿Qué tal? La razón aducida es que “Es simplemente antidemocrático evitar que la gente decida cuánto tiempo debe gobernar un presidente", dijo Coelho [...] [un congresista demócrata]. ‘Si un presidente quiere gobernar por un tercer período, o por un cuarto o un quinto período, dejemos que la gente lo decida. ¿Por qué el Presidente debe tener esa limitación [...]" ¿Qué tal, señores desbocados de la oposición venezolana, mismos que hoy se desgañitan por dar a conocer al mundo que Hugo Chávez es un dictador con ínfulas de eternidad por promover una propuesta de reforma constitucional que ahora también en los EEUU toma forma? ¡Vaya, vaya, vaya, cuando los mismos amos del circo oposicionista venezolano le tiran la mula para el monte a sus propios seguidores! ¿Y ahora cómo le dirá la dirigencia opositora a sus seguidores que la reforma propuesta por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es inconstitucional si en los mismos EEUU, país de sus sueños y presuntamente la “mejor democracia del mundo”, se empiezan a esforzar por hacer los mismo? ¡A coger mínimos, pues, señora oposición venezolana!
lunes, 19 de enero de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
.
16 comentarios:
Una cosa es que UN congresista pida esa modificación de la enmienda y otra es que sea EL presidente el que quiera que la modifiquen para atornillarse en el poder...
Una pequeña gran direfencia
A la final, tendrás a un presidente con facultades para postularse ilimitadamente al cargo, tal como usted teme aquí en Venezuela. ¿Cuál es el miedo si es la gente la que decide? Puede existir alguien que se postule tres millones de veces, pero otra cosa es que lo elijan; sería su derecho, según la ley. Es el quid democrático, señor Cruzado. No aceptar es incurrir en irracionalidad por obra y gracia del fanatismo, que ciega.
En EEUU, lugar de los sueños de muchos, modelo para el criterio, por lo tanto, la cosa es peor. Son los grupos de poder, muy reducidos, quienes le imponen sus intereses a toda una nación a través de periódicas marionetas.
Nadie dice que ese pueblo sea tonto o ciego, pero sí que lo distraigan con culturas de consumismos para que no se de cuenta de lo que es una democracia más real. Casi siempre un niño deja de pensar cuando le dan un dulce para entretenerlo.
Saludos.
Vamos pueblo venezolano despertad ya| nos estamos sumiendo en un sueño y nuestra democracia que tanto nos ha costado se ve ahora en peligro nuevamente por unos disosiados estudiantes que no entienden que es la democracia y hay que salir a defender a nuestro presidente Hugo chavez, a venezuela, a nuestros pueblos humildes latinoamericanos,Dios te bendiga y te proteja presidente Hugo Chavez Frias, Viva venezuela y Si a la enmienda.
Pajas las de Cruzado: ¡que estupidez esa de que si lo hace un presidente o lo hace otro! ¿No es la misma verga? Yo veo que los opositores hacen esfuerzos irracionales para creerse ellos mismos sus locuras y a los chavistas las más de las veces hacerse fanáticos que no reconocen que hay mucho revolucionario de bolsillo (cobre y más cobre, caballo).
Don Camero: bastante le critico su tranquilidad ante semejantes locos que vuelan por ahí y dejan su cagarruta en el blog.
Examínese y verifique si tiene usted familiaridad con semejantes deposiciones para no combatir con más enterezos por su causa.
¿Qué cual es mi posición? Solo descubrir dónde el pensamiento se hace babieco. Ni devoto de Chávez ni de Carmona; sólo me calientan las idioteces.
señor Camero, yo no creo que con la enmienda propuesta (bien cotado por por Cruzado: solicitada por el mismo presidente) esté en juego la democracia, pero sí los derechos de participacion e incluso nuestra autoestima, ¿de verdad estamos tan postrados politicamente como para no ser capaces como pueblo de producir nuevos lideres, sustitutos del liderazgo actual? que haya tensión y discusión entre chavismo y antichavismo me parece lógico y razonable, que el pueblo decida por qué bando inclinarse está bien, pero si yo fuera chavista estaría peocupada, ¿es que el proyecto chavista se acaba cuando ya Chávez no pueda más?
repito que no creo que esto se encamine a una dictadura ni mucho menos, pero sí nos pone en tela de juicio como pueblo generador de liderazgos.
Bueno, señora Lennys, usted lo ha dicho. ¿Dónde está el liderazgo emergente con su respectiva propuesta de país? Quisiera me respondiera.
Mientras tanto, a derecho estamos con aceptar lo que está en el tapete y lo que la mayoría mande. Saludos.
Danielito: Obviamente comparto su sentimiento
Matacomentarios: no se de donde salió usted, pero como trolls me parece alguito original. No responderé a sus preguntas, dado que usted mismo trajo a mi blog la materia de la habla (las deposiciones). Sin embargo, si le puedo responder una cosa respecto de la lucha: no, no me ofusco con tanto extremismo, e intento combatir con el uso de la razón, aunque a veces no me aguanto y me voy por los caminos fáciles de la furia, como dice usted en su blog.
Saludos.
Señor Camero:
Muy señor mio, le solicito que cuando de Ud. una noticia, o transcriba parte de ella, lo haga con todas las letras. Ya que en su artículo titulado "En EE.UU. la enmienda es democracia, pero dictadura en Venezuela" menciona Ud. lo siguiente:
La razón aducida es que “Es simplemente antidemocrático evitar que la gente decida cuánto tiempo debe gobernar un presidente", dijo Coelho [...] [un congresista demócrata]. ‘Si un presidente quiere gobernar por un tercer período, o por un cuarto o un quinto período, dejemos que la gente lo decida. ¿Por qué el Presidente debe tener esa limitación [...]"
Quiero hacer 2 comentarios al respecto. En primer lugar, que la frase referida, y dicha por el congresista Coelho, es del año 1986, y fue respecto a un proyecto del congresista REPUBLICANO Guy Vander (en esa epoca gobernaba Reagan) de abolir la 22º Enmienda y por ende el limite de dos períodos. En segundo lugar, en gramática, cuando se utilizan comillas para encerrar un texto, significa que es una transcripcion textual del original. Y no es este el caso, ya que el texto original dice lo siguiente:
--------------
Serrano ya había introducido una propuesta similar en 2003, aunque no obtuvo éxito en la misma en aquella ocasión. Pero ya antes otros lo han eintentado. En 1986, el congresista republicano Guy Vander introdujo una solicitud para abolir la Enmienda 22 y permitir que Ronald Reagan ejerciera un tercer período. La resolución fue apoyada incluso por el demócrata Tony Coelho, en aquel entonces presidente del Comité de Campaña del Congreso Demócrata y obvio opositor a Reagan.
"Es simplemente antidemocrático evitar que la gente decida cuánto tiempo debe gobernar un presidente", dijo Coelho en aquella ocasión. "Si un presidente quiere gobernar por un tercer período, o por un cuarto o un quinto período, dejemos que la gente lo decida. ¿Por qué el Presidente debe tener esa limitación mientras que los congresistas pueden ser reelegidos una y otra vez?"
--------------
Ud. preguntará cual es la diferencia... es una muy simple... omitió Ud. mencionar el precedente de este nuevo intento de abolir una enmienda, y ademas omitió Ud. incluir las palabras "en aquella ocasion" que habrían dado al lector un contexto mas adecuado para interpretar el texto.
Pero volvamos al primer comentario. Obviamente la solicitud no prosperó. Pero lejos de amedrentarse, el Sr. Serrano volvió a las andadas. El 6 de enero de este año, ha presentado una nueva solicitud de abolir la enmienda, y muy posiblemente tambien sea rechazada de plano. Y hay mas... Para que una enmienda a la constitucion (o su abolición) de los Estados Unidos entre en vigor, esta debe ser ratificada por las legislaturas de las 3/4 partes de los Estados, dentro de un plazo de siete años a partir de la fecha en que se presenta la solicitud. Y le comento otro pequeño detalle... En el año 2003, gobernaba el señor George W. Bush, por lo que no puede hablarse de oportunismo político por parte del congresista Democrata Serrano.
De más está decir, señor Camero, que informar es brindar TODA la informacion, y no solamente una porción de ésta, la que mas le conviene.
Sin otro particular, le saludo atentamente
Marjos:
Le agradezco el intento de corrección, pero le respondo que el en texto nada hay que corregir, ni siquiera en el uso de las comillas, pues, al omitir y usar los [] claramente indico que estoy omitiendo un texto. Dispense la obstinación
Me parece una sutileza.
Respecto del contenido del artículo, le digo que en los EEUU se intenta revocar la enmienda 22 y su solicitud cursa en el Congreso, independiente de que quien la haya introducido sea un humúnculo o el más solitario congresista. Ese es el hecho que comento.
Como ve, el objetivo del artículo es poner la hipocresia política de relieve: su oposición aquí en Venezuela nada ha dicho al respecto, y cuando lo hace, lo hace como usted, con sutilezas que intentan confundir la esencia de las cosas. Se intenta reformar y punto. Digámoslo. Tal es el hecho.
Todo el mundo sabe que Coelho otrora hizo el comentario que hizo, mismo que usted intenta ubicar en el tiempo en sus apreciaciones; pero, vea, le digo que yo remito a la fuente de la noticia, donde el lector sagaz irá a ampliar datalles. ¿Qué tiene que decir a ello cuando consigue un link en el texo? ¿Lo vio?
Respecto a brindar toda la información posible, como usted dice, sería bueno siempre, pero la naturaleza del blog no se puede permitir ese lujo: vea bien su nombre. Tips políticos... No es para ensayos políticos, sin breves inferencias y reflexiones.
Tengo otro blog, de mayor extensión o profundidad (vea cuál palabra se ajusta a su sensibilidad), donde ofrezco con más detenimiento algún análisis. Se llama Animal político.
Lo invito allá, y lo saludo,
Respuetuosamente,
Oscar J. Camero
Sr. Camero:
Es cierto lo que dice Ud acerca del uso de corchetes [] para aclarar cosas que se omiten de una transcripcion textual. Pero es tambien absolutamente cierto que el uso de dicho mecanismo (por abreviación, para ahorrar espacio o por lo que fuere) conlleva a modificar el sentido de la transcripcion. Le pongo un ejemplo muy sutil. El Presidente de los EE.UU. debió repetir su juramento de asuncion el día 21 de enero, debido a que la formula le fue dictada con una palabra cambiada de lugar. A simple vista podría no representar impedimento o cambio intrínseco alguno, pero aún asi, los especialistas dijeron que no era correcta la formula pronunciada originalmente por Obama. Fíjese Ud, como en una primera lectura, puede ser interpretada la "transcripcion" realizada por Ud, aunque incluya el link a la noticia original (el cual obviamente he seguido para leer la nota completa y poder hacer la correccion anterior). Y respecto a su respuesta, en este caso, el uso de corchetes no indica que esta omitiendo un texto... En este caso está MODIFICANDO un texto... porque en el parrafo transcripto oir Ud, en ningun lugar dice que Coelho es demorata, aunque si lo dice en el parrafo anterior de la nota original. Además, al no hacer referencia al contexto temporal en que Coelho pronunció esas palabras, un lector neófito o sin demasiado conocimiento de política, deduce (por el contexto de su artículo) que la frase es actual. Además, Señor Camero, con total sinceridad... hace Ud. click en el 100% de los links que apuntan a una nota completa cuando está leyendo otra nota? Posiblemente si lo haga, pero no lo hace el 100% de los lectores de páginas Web. Debe tener eso en cuenta tambien si su deseo es (como el de todo blogger) actuar como periodista, y no como un mero formador de opinion.
Le agrego otro detalle, no sin importancia. Cuando el ex Presidente G.W.Bush, en 2004 intentó promover la anulación de la enmienda 22, su propuesta no prosperó. Eso habla de la fortaleza de un sistema Legislativo y Jurídico, que no admite manipulaciones espureas. Aqui en Argentina padecemos de tanto en tanto de las veleidades de los gobernantes de turno, que intentan interpretar la Constitución Nacional como mejor les convenga. Y creame, Oscar, que escribo en mis blogs artículos atacando esos intentos. Porque la carta magna de un Estado debe ser inmune a las pretensiones de los políticos de turno. La carta magna solo debe ser modificada cuando algun artículo haya quedado en desuso porque cuando fue escrito la realidad sociopolítica de la Nación era otra, y ésta no se condice con la realidad actual. O, como se hizo en 1994 en mi país, para modificar la longitud del mandato presidencial, incorporar la posibilidad de la reelección (pretension del gobernante de turno, en ese caso el Dr. Carlos Menem) y dar rango constitucional a los tratados firmados por la Argentina hasta dicho año.
El poder de turno puede manipular a su antojo variables económicas, deshacer tratados internacionales, puede incluso modificar la vida cotidiana de sus ciudadanos mediante leyes que (como una sancionada en mi pais) son contrarias al espiritu de la Constitucion Nacional, incluso cuando nadie haga nada al respecto, o dicha contradiccion sea amparada por algun tecnicismo o una interpretación ambigua de la Ley de Leyes.
Pero lo que nunca deberia poder manipular a su antojo el poder de turno, es la letra y el espiritu de quienes con sus errores y sus aciertos fundaron la estructura jurídica de un pais al escribir la primera constitucion. Reitero que puede ser modificada por cuestiones muy particulares, en el momento mas apropiado. Pero que un mismo presidente modifique la C.N., y luego pretenda imponer una nueva modificacion a lo ya modificado, es realmente un despropósito. Le propongo el siguiente ejercicio: Despojese por un instante de todo partidismo, quite el arbol mas cercano, ese que le impide ver el bosque, y traslade el intento del presidente Chavez a alguna situacion de su vida cotidiana. Y luego analice sus conclusiones.
Don Marjos (primera nota):
¿Qué le puedo decir? El uso del corchete con puntos suspensivos internos indica omisión de texto, pero lo que usted aduce pertenece al género de interpretación, misma que entrará en juego según contextura psíquica, visión de mundo o grado de instrucción del lector. El texto en cuestión, de modo rápido, pero ajustado a verdad, quiere dar fe de un hecho que cursa actualmente en una institución de los EEUU, como es el hecho de la reforma o revocación de la enmienda 22 de carta la fundamental estadounidense. La supresión de texto, mediante el signo dicho, no modifica el hecho real y su ocurrencia.
Lo que usted deduce que es una modificación del texto no es más que una licencia de la escritura: utilizar corchetes con una expresión del autor para introducir un comentario en la cita de otro. Así de simple.
En el caso presente, y para contestarle lo que usted dice sobre los lectores neófitos que pueden confundirse (imagínese si leen pagínas de la bloguería derechista) el uso de link en cierto modo sustituye a las notas al pie de página de la escritura libresca.
¿No le parece usted que sería verdaderamente tendencioso -y culpable según su ánimo inquisidor- si yo ni siquiera citara la fuente? Pero usted ve la fuente allí, ¿verdad? Ahí está, evitando interpretaciones como la suya.
Hay mucho material que cortar en este sentido en la bloguería misma que usted cita, específicamente de la derecha política, donde inclusive se utiliza la pornografía para atraer lectores y usted anda por aquí pendiente de tres pelos de gatos caídos en el suelo.
No me malinterprete, porque al final el objetivo es crecer y ver fallas (que no reconozco haber cometido, por cierto); pero intente controlar la compulsión a darle más importancia a la virtualidad que a la realidad misma.
Mi comentario entre corchetes es inequívoco y en modo alguno desdice de la información planteada ([un congresista demócrata])
Esto sobre penúltimo comentario suyo; no he leido el último todavía.
Marjos (segunda nota):
Brevemente. El texto fundamental de un país se modifica cuando, como usted dice, cambia la realidad sociopolítica del mismo y algún artículo parece que quedar inadecuado o en desuso.
Vea, oiga y entérese: en Venezuela ocurre en la actualidad, como ocurrió durante la época de la Independencia, una revolución (ahora me perdona la emoción), y su ritmo envejece en poco tiempo, como usted comprendera, las estructuras sociopolíticas de la nación
Venezuela se adecua poco a poco, pero firmemente, para salir de la ignominia del colonialismo y entrar en un modo de vida más digno y soberano. Tan es así, como en viejos tiempos bolivarianos, que está presta a extender la mano a países hermanos como el suyo, cuna de un prócer como San Martín.
Por supuesto, señor Marjo, usted no ve la sangre correr, como es el paradigma revolucionario; pero -créame- no siempre se logran los objetivos a través de una única vía o modalidad.
Saludos.
Sr. Camero. Sigue Ud. sin reconocer una falla fundamental, y asi como hace usted referencia a la "blogeria derechista", yo comienzo a pensar que lo suyo no es sino fanatismo en su mas puro estado. Esto se ve en el simple hecho de que contesta Ud la parte que desea contestar sobre un comentario, ignorando totalmente el resto. Nunca me referí a las elipsis como medio de acotacion de una transcripcion, que pese a que la omision de palabras altera el sentido de una frase, es un metodo digamos "valido" para abreviar. El problema es que palabras se omiten, y si en definitiva, dichas palabras no son digamos imprescindibles para la correcta interpretacion del texto. Mire, si me permite la licencia, voy a copiarle a Ud. un texto de la escuela primaria, donde daban muestra de la importancia de la semantica.
Cierta vez, el director de la escuela de Juancito, envió una carta al padre de este por las constantes fechorias cometidas por el niño. La nota decia "Señor. Juan es un pícaro. Usted debe corregirlo como corresponde. El director". El problema fue que la nota del director, llegó con algunos ligeros toques. Decia: "Señor Juan. Es un picaro Usted. Debe corregirlo como corresponde el director"
Vea, Oscar, Las palabras son exactamente las mismas, estan en el mismo orden. Pero hay una diferencia semantica, sintactica y gramática entre ambos textos. Una simple coma, un simple punto puede cambiar en modo absoluto el significado final de un texto. Imaginese Ud. cuanto mas puede cambiar ese significado la exclusion del mismo de palabras específicas, o el agregado de comentarios externos al mismo. Ese es el punto central de todo este debate. Pues el punto ya no es el titulo de su artículo. El punto es la forma en que presenta Ud. la informacion, deformandola premeditadamente, para adaptarla a su propia visión del mundo. lamento aburrirlo con este tipo de diatribas, pero yo tambien tengo un pequeño periodista dentro mio, y en ese sentido intento ser purista. Y para que no se confunda Ud., le comento que mi orientación en el espectro político es el socialismo. Pero considero que las defensas a ultranza de una ideología sin siquiera intentar comprender los argumentos de quienes no piensan como uno, no conduce a ningun lado.
Y con respecto a la segunda parte, sobre las reformas, sigo manteniendo lo dicho anteriormente. Las modificaciones a la Carta Magna de un país, deben hacerse en forma responsable. El unico presidente de los Estados Unidos que sí impulsó en forma directa una modificacion a su Constitución por intereses propios fue justamente el ultimo Bush. Y no tuvo suerte. Pero de Bush se podia esperar cualquier cosa. Todos los demas intentos fueron por parte de congresistas de distinto signo político. Y sabe Ud.? Modificar la Constitucion de los Estados Unidos es tan complejo que requiere años para ser aprobada cualquier enmienda. Ese es el punto central. Siempre debe haber un sistema que proteja a los ciudadanos de las veleidades de quien ostenta el poder.
Un placer debatir con Ud.
Otra cosa sumamente importante, Sr. Camero. Estamos hablando aquí de una Constitución (la de los EE.UU.) que en su texto original no prohibió la reeleccion indefinida. Era solo una tradición no escrita iniciada por George Washington. Fue Roosevelt quien por primera vez en la historia de los EE.UU. rompió dicha tradición, y ganó 4 elecciones consecutivas, gobernando desde el 4 de marzo de 1933 hasta el 12 de abril de 1945, fecha de su muerte. Y aquí hay otro tema. Para este artículo que nos ocupa ha utilizado Ud. como referencia una nota publicada en el sitio aporrea.org. Y lamento decirle que dicha nota contiene un error de gravedad moderada, por no decir otra cosa. Dice la nota de referencia que FDR murió meses antes de asumir su 4to período, cuando en realidad murio 38 dias despues de asumirlo. Lo cual nos lleva a otro tema. ¿Es válido utilizar como fuente de información algo que contiene inexactitudes históricas? O simplemente se utiliza lo que uno desea dejande de lado la verdad?.
Volvamos al tema de la enmienda, si es democracia o dictadura modificar la constitucion para permitir la reeleccion indefinida. Partamos de una base. Como dije antes, la constitucion estadounidense no prohibia la reeleccion. Fueron los legisladores quienes propusieron una enmienda, y lograron su rango constitucional, para impedirlo y evitar un nuevo FDR. Eso sucedió en 1951. Dicho esto... cual es el problema de retirar de la constitucion algo que fue agregado, y que no estaba contemplado en el texto original? Distinto es el caso de la Constitucion de la Rep. Bolivariana de Venezuela. Es una constitucion que se ha reescrito casi en su totalidad, adaptandola a los deseos de un gobernante (el presidente Chavez) y dar origen a una revolucion. Es válido. No hay nada reprochable en ese sentido. Pero la nueva Constitución no solo extendió el período presidencial, sino que estableció la reelección, tal como Chavez lo deseaba. Si el presidente venezolano confió con que 2 nuevos períodos (recordemos que gobernará hasta 2013) le eran suficientes para completar la revolución, (perdone la expresion, es un argentinismo) bueno, macho... a joderse y aguantarse. Modificar lo ya modificado para seguir convirtiendo el texto mas sagrado de una nación en un mamarracho, es inadmisible. Lo mire por donde lo mire.
Marjos:
Me tendrá que dispensar si la conversación y el sentido de su crítica me resulta algo jocosa ya (no en sentido peyorativo, le aseguro), pero no puedo relacionar el asunto con un cuento de un paisano suyo, llamado Jorge Luis Borges.
Se llama Pierre Menard, autor del Quijote. Le transcribo un párrafo nomás para que vea el parecido de la circunstancia, o al menos para que juzgue mi asociación u ocurrencia:
"Es una revelación cotejar el Don Quijote de Menard con el de Cervantes. Éste, por ejemplo, escribió (Don Quijote, primera parte, noveno capítulo):
... la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir.
Redactada en el siglo diecisiete, redactada por el “ingenio lego” Cervantes, esa enumeración es un mero elogio retórico de la historia. Menard, en cambio, escribe:
... la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir.
La historia, madre de la verdad; la idea es asombrosa. Menard, contemporáneo de William James, no define la historia como una indagación de la realidad sino como su origen. La verdad histórica, para él, no es lo que sucedió; es lo que juzgamos que sucedió. Las cláusulas finales -ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir- son descaradamente pragmáticas."
Puede leer el texto completo, con los resaltos de mi lectura, aquí: Pierre Menard, autor del Quijote
Note usted la capacidad de alusión del ejemplo con sus observaciones vertidas aquí.
Y yéndonos más atrás, cuando usted realiza un crítica de forma a la fuente Aporrea.org, tan severa para usted que no le perdona una omisión, a mi, por el contrario, me parece tan banal como su propia aseveración de que yo tengo que clasificar a los lectores, en neófitos y profesionales, de tal modo que un giro de mi estilo no los confunda (recuerde que uste me advirtiò respecto de un lector neófito, mismo que puede tener el descuido de no acudir a la fuentes que cito para verificar la fidelidad de lo que lee o escribo, para el caso). Le digo que no es para tanto: la política es un instinto de ciudad en el hombre.
Y no lo tome a mal, porque celebro el que usted se tome la molestia de dejar sus observaciones.
Vea lo que creo: nuestra convesación semeja también un caso visto en otro cuento de otro de sus paisanos, Cortázar, en Sobremesa, si no me equivoco: poco a poco el intercambio de misivas entre los protagonista se fue haciendo hosco hasta que llegó el momento en que, después de endurecer el estilo, se vieron en la necesidad de romper.
No es dificil que un comentarista pierda los estribos si le llevan la contraria y en cualquier momento suelte la bilis sobre el papel.
Bueno, en realidad no lo creo de usted...
Estimado Oscar:
En primer lugar le pido disculpas si le di la impresion de ir hacia la confrontación. Nada mas alejado de mis intenciones.
En cuanto al tema Aporrea.org, lo que quise remarcar es una inexactitud cometida por quien escribió ese artículo. No reproché ninguna omisión. Lo que no me respondió es el comentario que dejé acerca de quitar de la constitucion norteamericana algo que fue agregado y no estaba contemplado inicialmente.
En otro orden de cosas, le agradezco la oportunidad de debatir sin agresiones. Creo que este tipo de intercambios tambien puede servirle a sus lectores, leer argumentos vertidos por 2 personas sin injuriarse mutuamente.
Nuevamente, le aseguro que es para mi un placer debatir con Ud.
Publicar un comentario